Dioses o títeres

Leyendo el bog de David, pensando mientras fregaba en ello, y como estoy leyendo sobre el tema, se me ocurrió esta entrada. ¿El hombre con su destino marcado? Para mí una de las etapas históricas más atractivas es el Renacimiento. Es entonces cuando, después de los largos y oscuros siglos de la Edad Media, Dios deja de estar en el centro para ser el hombre el punto alrededor del cual va a girar el mundo. Hubo uno momento en que la fe en su capacidad se antojaba ilimitada. Pico de la Mirándola con su "Oratio de hominis dignitate", el "manifiesto del humanismo renacentista" es su mejor ejemplo.

Pico basa la dignidad del hombre no en lo que éste es, sino en lo que no es; no en su naturaleza sino precisamente en la ausencia de una naturaleza definida. Para Aristóteles, el fin último del hombre es la búsqueda de la felicidad, para el hombre medieval el único fin de la vida es conseguir la vida eterna. Sin embargo Pico cree que el hombre es libre, no tiene una meta definida. Dios lo crea a su imagen y semejanza en el sentido de que es otro creador, y ahí reside su divina grandeza. Un animal no tiene libre arbitrio, no puede separarse de lo que le está mandado por naturaleza.

En su tratado, Dios se dirige a Adán: "Te puse en el centro del mundo para que descubrieras mejor todo lo que hay en él. No te he hecho ni celeste ni extraterrestre, ni mortal ni inmortal, para que tú mismo, libre y soberano artífice, te plasmaras y esculpieras en la forma por ti elegida. Tú podrás degenerar hacia cosas inferiores, hacia los brutos; tú podrás regenerarte, según tu voluntad, hacia las cosas superiores que son divinas"(...) "¡Oh, suma liberalidad de Dios Padre! ¡Suma y admirable suerte del hombre, al que se le ha concedido obtener lo que aspira, ser lo que quiere!"

¿Puede haber un canto mayor a la grandeza de un solo hombre, de cualquier hombre? Puede ser aquello que quiere, que anhela. La voluntad puede quererlo todo, luego el hombre puede serlo todo. Pico habla del hombre como "admirable camaleón", el ser del hombre reside en lo que quiere y en lo que hace.

Por supuesto fue objeto de críticas que le acusaban de querer abarcar demasiado. Superdotado, de corta vida novelesca, dominador de varias lenguas, él decía que sus críticos eran los que se contentaban con demasiado poco, despreciando las increíbles posibilidades y versatilidad del hombre; eran los dogmas y banderas los que lo limitaban. Siempre buscó la concordia entre las religiones o entre las distintas corrientes de pensamiento. El hombre está hecho para saberlo todo. Se interesaba por todas las doctrinas y escuelas pero no tendría sentido defender una teoría excluyente, ya que renuncias a la totalidad. Defendía la dialéctica como uno de los mejores modos de enriquecimiento.

Tal vez cuando murió en 1494, con 31 años, su "enfermiza" fe en el ser humano y en la posibilidad de la concordia universal permanecían incólumes. Supongo que se asustaría si le echara un ojo al siglo XX. Lo que sí tengo claro es que nunca creyó en el destino. Cada uno se fabrica su propio destino. El hombre es libre y responsable. Era un encendido enemigo de la astrología, y en eso en tiempos, eso tenía su miga.

Esta cita de Elías Canetti, por su energía, es del mismo jaez.:

"No puedo ser modesto; en mí hay demasiado fuego; las viejas soluciones se desmoronan; para las nuevas todavía no se ha hecho nada. Por esto voy a empezar por tadas partes al mismo tiempo, como si tuviera cien años por delante".

Tal vez esta fe ilimitada en el hombre, este desbordante optimismo vital no sea mal comienzo para intentar cambiar las cosas. La ciencia posteriormente nos enseñó que el hombre no es centro de nada, que somos uno más en el universo pero a veces reconforta pensar que querer es poder.

Esta entrada sí que ha salido "humanistri", con origen en doc, el tipo de más energía que he conocido para hacer malabares, abarcando tareas.

Ahora que como lo lea Plato53, amigo filósofo de profesión, de vocación y diría que hasta de existencia, me va a poner firme.